手机版
您的当前位置: 好论文网 > 知识百科 > 有限责任公司股东出资不到位后的股权转让|有限责任公司股东出资不到位后的股权转让问题研究

有限责任公司股东出资不到位后的股权转让|有限责任公司股东出资不到位后的股权转让问题研究

来源:知识百科 时间:2019-05-18 点击: 推荐访问:有限责任公司股东出资方式

【www.acandnoa.com--知识百科】

[摘 要]分析有限责任公司股东出资不到位后产生的股权转让效力和责任承担问题,提出要根据受让人是否受欺诈来确定股权转让的效力和责任的承担。在出资不到位的情况下,即使股权转让有效,出让人也应承担瑕疵出资的补充赔偿责任。
  [关键词]股权转让 出资不到位 欺诈
  
  一、前言
  股权转让,是指公司股东依法将自己的股东权益转让给他人,使他人取得该股权的民事法律行为。有限责任公司的股权转让纠纷是近年来人民法院受理的民商事纠纷案件中经常会涉及到的问题,这个问题主要涉及两方面的问题,一是出资不到位后的股权转让的效力问题,二是股份被转让后承担出资不到位的责任人的认定问题。
  
  二、出资不到位后的股权转让的效力问题
  股东在公司设立时未出资或出资不足,或者在公司设立后抽逃出资的,其与他人签订的股权转让合同的效力如何认定,是司法实践中经常遇到的问题。我国1993年《公司法》及2005年《公司法》均没有就此种情况下的股份转让合同的效力作出规定。最高人民法院以及全国各地高级人民法院对于瑕疵出资股份转让合同效力的认识也是不同的,最高人民法院认为此时的合同为绝对有效的合同,当事人不能以受欺诈为由申请撤销合同;上海市高级法院则与最高法院的上述意见基本相同,但是认为在法律有特殊规定的情况下除外;而浙江省与江苏省高级法院则均认为受让人可以基于受欺诈为由主张撤销合同。虽然上述意见均不认为此时的股份转让合同无效,但对是否可以撤销有不同认识。
  学理上对此问题,一般也存在两种观点。一种观点认为,应认定未出资或出资不足或抽逃出资情形下的股权转让合同当然无效。其理由为股东是向公司投入资金并依法享有权利、承担义务的人,基于股东地位而可对公司主张的权利为股东权。另一种观点认为,应视该公司是实行实缴资本制还是认缴资本制而定。在实行实缴资本制的公司(如依照我国公司法设立的公司包括外商投资股份有限公司)中,股东缴足注册资本后公司才能成立,因此公司成立后,只有出资的认股人才能成为股东,未出资的认股人不能成为股东,其转让“股权”的行为无效;而在实行认缴资本制的公司(如依照我国中外合资经营企业法、外资企业法设立的有限责任公司)中,公司成立时认股人只要实际交付部分出资即成为股东,并负有按约交足出资的义务,股东未按约交足出资的,应承担出资不足的责任,但不影响其股东地位,其转让股权的行为应认定为有效。
  新疆自治区高级人民法院2005年审理的上诉人刚毅公司与被上诉人宏景公司、耀冠公司、福长公司股权转让纠纷一案中,支持了上述的第一种观点,即股东未出资,意味着实际上不具备股东资格,不享有股权,其股权转让自然无效。法院认为:“公司股权是公司股东作为出资者按投入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利;公司享有股东投资形成的全部法人财产权,依法享有民事权利,承担民事责任。由此可见,股东的股权是以股东投入的资本以及由此而形成的全部法人财产为基础的,没有资本的投入即无法形成股权。就本案而言,由于刚毅公司未向福长公司注入任何资金,福长公司实际上是一个空壳公司,没有形成法人财产,因此,刚毅公司在福长公司中的股权是不存在的,即不享有福长公司的股权。”
  北京市海淀区人民法院2005年审理的齐德丰公司与薛晓光、安可尔公司股权转让合同纠纷案中,则对出资不到位后的股权转让的效力采取了宽松的态度。法院认为“因公司是营业性组织,其注册资本只是公司注册成立的条件,公司的发展前景、收益是由公司经营决定的。即使出资不到位,也并不必然导致公司依法成立经营后股东转让的股权有瑕疵。所以,公司发起股东出资不到位与发起股东转让股份行为是否存在欺诈之间无必然的因果关系。故该事实理由不构成本案中合同欺诈的理由,不影响本院对本案的审理和裁判。”
  从以上案件可以看出,对于出资不到位后的股权转让的效力,实践中存在不一致的观点。由于我国公司法对这一问题没有具体的规定,所以对这一问题需要从其他法律的角度来解决。笔者认为,审判实践中,应具体考察出让人对受让人是否构成欺诈来确定合同效力或是否属可撤销合同。如股权转让当时受让人知情,或受让人知道该事由后放弃撤销权,或未按合同法第五十五条规定的期限行使撤销权的,则视为其已同意在受让股权的同时承受原出让人因该股权所存瑕疵而应负的责任,故而受让人不能因公司债务纠纷而再主张撤销股权转让合同。
  
  三、股份被转让后承担出资不到位的责任人的认定问题
  原始股东出资不到位后,又将其瑕疵股权予以转让,此时的出资不实责任应如何承担? 对此问题,在理论界以及司法实践部门,同样也存在不同的观点。一种观点认为,股份转让后,瑕疵出资的民事责任仍然由原股东承担,受让人不应以受欺诈为由主张撤销股份转让合同。第二种观点则认为,该瑕疵出资的民事责任均应由受让人承担,因为在股份转让后,受让人即是公司的股东,而瑕疵出资的民事责任显然不应再由不是公司股东的出让人继续承担。第三种观点则认为,对于此种情况下瑕疵出资责任的承担,应当区分不同情况作出处理。如出让人未告知受让人出资瑕疵的真实情况,出让人对此也不明知或应知的,受让人可以以受欺诈为由主张合同无效或撤销合同,一旦股份转让合同被确认无效,因出资瑕疵而产生的民事责任完全由出让人承担;如受让人明知或应知出资瑕疵仍接受转让的,则又有两种不同的处理方式,一种方式是股权转让双方只要明知空股存在的事实,而受让人又自愿承担空股股权的出资补足责任,所以此时应由受让人承担瑕疵出资的补足责任。另一种方式是受让人应承担因注册资本不到位而产生的民事责任,不能承担部分,由出让人承担补充赔偿责任。
  上海保税生产资料市场中国通信产品交易中心诉上海宝安企业有限公司等六被告企业间借款纠纷案中,三被告作为原始股东出资不到位以后,该瑕疵股权又两度转让,后因借款纠纷诉至法院。法院经审理认为,从公平原则出发,即使有债务随股权转让而转让的约定,作为出资不到位的原始股东,宝安公司与华龙公司并不能因为已将瑕疵股权转让而完全免除其对宝地公司应负的责任,在受让股东不能偿还公司债务时,该两被告仍应负补充的清偿责任。
  该案的判决充分体现上文第三种观点,即瑕疵出资的股东将其股份转让给他人的,如果该股份转让合同被确认有效的,瑕疵出资的民事责任首先应当由受让人承担,受让人不能承担部分,由出让人承担赔偿责任。笔者也认为第三种观点较前二种更可取,因为股东的瑕疵出资民事责任,是公司股东的特有民事责任,该责任应当由公司的股东承担。受让人受让他人的股份而成为公司的股东,由于其受让的股份是存在瑕疵出资的事实,所以当受让人受让股份时明知该股份是有瑕疵的股权时,其就应当知道股份转让的法律后果,即应当承担该瑕疵股份项下的民事责任。而出让人由于未尽出资义务,也应承担补充赔偿责任。
  
  参考文献
  [1]虞政平,《股权转让协议的效力审查》,载《法律适用》2003年第9期
  [2]曾世雄,《民法总则之现在与未来》,中国政法大学出版社2001年版
  [3]刘俊海,《股东权法律保护概论》,人民法院出版社1995年版。
  [4]齐奇主编,《公司法疑难问题解析》,法律出版社2004年10月第1版
  [5] 李后龙,《股权转让合同效力认定中的几个疑难问题》,载《中国民商审判》2002年第1卷

本文来源:http://www.acandnoa.com/zs/58631/

好论文网 www.acandnoa.com

Copyright © 2002-2019 domain.com 广东快乐十分选二计划 版权所有

Top